广州建筑工程与房地产法律学习网
标题摘要内容
以案说法：房屋赠与合同中接受赠与一方在房产变更登记前死亡，该赠与的房屋产权份额是否可作为遗产继承？
来源:
|
作者:徐清波律师
|
发布时间: 2020-02-25
|
3723 次浏览
|
分享到:
摘要：
房屋的出资人在其他出资人认可的情况下将其产权份额赠与第三人，第三人接受赠与但在房屋变更登记前死亡的，该房屋的赠与不发生物权变动的效力。
案情简介：
王某、花某原为夫妻，两人育有一子王甲，1997年4月，王某、花某经法院调解离婚。
2000年，花某购买某市区一处房屋（以下简称“案涉房屋”），办理了商业贷款和公积金贷款，将案涉房屋登记在自己名下。
2003年6月11日，王某、花某签署《声明》，《声明》的主要内容为：案涉房屋为王某、花某共同出资购买、每月共同支付房贷，为其二人共同所有。
2003年6月26日，王某签署《声明》，《声明》的主要内容为：王某愿将案涉房屋的一半产权赠与王甲，花某未经王某同意不得将案涉房屋对外出售或更改居住对象。花某在该《声明》上也签了名。
2010年10月11日，王甲去世。王甲去世前，案涉房屋权属登记未发生改变。
2010年11月，花某就出售案涉房屋与张某签订《房屋买卖合同》，合同约定转让价款为238万元。
2010年11月30日，花某向王某转账65万元，随后于2010年12月2日一次性归还了公积金贷款本金38,965.11元和利息50.27元。
王某认为案涉房屋是其与花某共有，案涉房屋的贷款也一直以现金给付花某，其可获得的购房款不应仅为65万元，故于2012年9月诉至法院，请求判令花某向其支付54万元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
花某则称其在2003年6月前收到王某以现金给付的贷款，之后就再也没收到王某给付其应承担的贷款。
法院审理经过及判决结果：
某市区人民法院经审理后认为，案涉两份《声明》明确案涉房屋属于王某与花某共同所有且王某享有一半产权，王某虽在《声明》中表示将一半产权赠与王甲，但一直未办理相应的产权登记手续，因此该不动产赠与合同并未生效。关于双方对案涉房屋的贷款情况，根据花某认可的2003年6月前王某均有承担贷款的事实以及花某未曾向王某催讨贷款的事实，法院对王某关于其一直承担相应份额贷款的陈述予以采信。案涉房屋售价238万元，扣除出售期间花某支付的贷款本息39,015.38元，余款由花某、王某各半分割。花某已给付了王某65万元，尚需给付王某520,492.31元。王某未能提供证据证明其向花某催讨过售房款，故王某要求花某支付利息缺乏法律依据，法院不予支持。
花某不服，提起上诉。
某市第一中级人民法院审理后认为，赠与合同是诺成性合同，案涉两份《声明》明确王某、花某对案涉房屋的产权为双方各半的按份共有关系，王某将其一半份额赠与王甲，对于王甲而言该赠与属于纯获利行为，花某作为王甲的监护人也在该《声明》上签名表示接受赠与，该赠与行为合法有效，一审法院关于此部分的认定有误，本院予以纠正。该赠与合同的履行过程中，王某一直未就该产权赠与事宜办理产权登记手续，王甲并未取得案涉房屋的一半产权，现王甲已去世，该赠与合同已无法履行，案涉房屋仍处于王某、花某各半所有的状态，王某主张花某给付二分之一售房款（应扣除已付房款），合法有据，花某的上诉主张难予采信，判决：驳回上诉，维持原判。
备注：类似案件可能因实际情况存在差异，法院的判决结果也可能有所不同，如需咨询可联系本站房地产法律专业律师。
房屋的出资人在其他出资人认可的情况下将其产权份额赠与第三人，第三人接受赠与但在房屋变更登记前死亡的，该房屋的赠与不发生物权变动的效力。
案情简介：
王某、花某原为夫妻，两人育有一子王甲，1997年4月，王某、花某经法院调解离婚。
2000年，花某购买某市区一处房屋（以下简称“案涉房屋”），办理了商业贷款和公积金贷款，将案涉房屋登记在自己名下。
2003年6月11日，王某、花某签署《声明》，《声明》的主要内容为：案涉房屋为王某、花某共同出资购买、每月共同支付房贷，为其二人共同所有。
2003年6月26日，王某签署《声明》，《声明》的主要内容为：王某愿将案涉房屋的一半产权赠与王甲，花某未经王某同意不得将案涉房屋对外出售或更改居住对象。花某在该《声明》上也签了名。
2010年10月11日，王甲去世。王甲去世前，案涉房屋权属登记未发生改变。
2010年11月，花某就出售案涉房屋与张某签订《房屋买卖合同》，合同约定转让价款为238万元。
2010年11月30日，花某向王某转账65万元，随后于2010年12月2日一次性归还了公积金贷款本金38,965.11元和利息50.27元。
王某认为案涉房屋是其与花某共有，案涉房屋的贷款也一直以现金给付花某，其可获得的购房款不应仅为65万元，故于2012年9月诉至法院，请求判令花某向其支付54万元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
花某则称其在2003年6月前收到王某以现金给付的贷款，之后就再也没收到王某给付其应承担的贷款。
法院审理经过及判决结果：
某市区人民法院经审理后认为，案涉两份《声明》明确案涉房屋属于王某与花某共同所有且王某享有一半产权，王某虽在《声明》中表示将一半产权赠与王甲，但一直未办理相应的产权登记手续，因此该不动产赠与合同并未生效。关于双方对案涉房屋的贷款情况，根据花某认可的2003年6月前王某均有承担贷款的事实以及花某未曾向王某催讨贷款的事实，法院对王某关于其一直承担相应份额贷款的陈述予以采信。案涉房屋售价238万元，扣除出售期间花某支付的贷款本息39,015.38元，余款由花某、王某各半分割。花某已给付了王某65万元，尚需给付王某520,492.31元。王某未能提供证据证明其向花某催讨过售房款，故王某要求花某支付利息缺乏法律依据，法院不予支持。
花某不服，提起上诉。
某市第一中级人民法院审理后认为，赠与合同是诺成性合同，案涉两份《声明》明确王某、花某对案涉房屋的产权为双方各半的按份共有关系，王某将其一半份额赠与王甲，对于王甲而言该赠与属于纯获利行为，花某作为王甲的监护人也在该《声明》上签名表示接受赠与，该赠与行为合法有效，一审法院关于此部分的认定有误，本院予以纠正。该赠与合同的履行过程中，王某一直未就该产权赠与事宜办理产权登记手续，王甲并未取得案涉房屋的一半产权，现王甲已去世，该赠与合同已无法履行，案涉房屋仍处于王某、花某各半所有的状态，王某主张花某给付二分之一售房款（应扣除已付房款），合法有据，花某的上诉主张难予采信，判决：驳回上诉，维持原判。
备注：类似案件可能因实际情况存在差异，法院的判决结果也可能有所不同，如需咨询可联系本站房地产法律专业律师。
邮箱：admin@lawyer-gz.com
微信：房地产法律学习网
微信公众平台：房地产法律家园
地址：广东省广州市天河区珠江新城华夏路雅居乐中心8楼广东合盛律师事务所
-
新规速递：深圳市住房和建设局关于发布《关于应对新冠肺炎疫情支持房地产企业加快复工复产的若干措施》的通知
-
全国人大法工委权威解答： 因新冠肺炎疫情防控不能履行合同属于不可抗力
-
本站律师团队首席律师荣获广东合盛律师事务所2019年度“金牌律师奖”
-
本站首席律师出席全国律协建房委2019年年会暨粤港澳大湾区国家战略背景下城市新型法律实务高端研讨会并应邀作主题演讲
-
新规速递：最高院出台司法解释，对PPP项目合同争议排除仲裁解决方式，2020年1月1日起正式施行
-
本站首席律师再度受邀为广东省申请律师执业人员作房地产法律实务培训
-
本站首席律师再度受邀为全省申请律师执业人员讲授房地产法律实务课程
-
徐清波律师应邀参加《广州市国土空间总体规划（2018-2035）》调研座谈会
-
一图读懂《广东省人民政府关于深化改革加快推动“三旧”改造促进高质量发展的指导意见》八项深化改革措施
-
新规速递：广东省人民政府关于深化改革加快推动“三旧”改造促进高质量发展的指导意见